Рюриковичи. Часть 4. Заключительная

Во второй половине XIII века великими князьями владимирскими становились правители Переяславля Залесского, Твери, Костромы, Городца – сыновья и внуки Ярослава Всеволодовича. То было грознове время в истории Руси – годы наиболее тяжкого гнета, отмеченные вдобавок княжескими усобицами и нашествиями врагов. Но Русь постепенно возрождалась после опустошения. Взамен разорённых монголами городов в конце XIII – начале XIV века начали возвышаться новые, менее страдавшие от нашествий ордынцев центры – Тверь и Москва.

В Твери правили потомки Ярослава Ярославича – младшего брата Александра Невского. Сам Ярослав Тверской в последние годы жизни был великим князем владимирским. А в 1305 году великокняжеский владимирской стол получил его сын Михаил. Власть этого правителя распространялась и на Новгород. А Тверь в то время являлась центром наиболее могущественного княжества.

Именно Михаил Ярославич первым из русских князей стал титуловаться «великим князем всея Руси». Но ордынских властителей не устраивало возвышение Твери, которая в дальнейшем могла стать центром объединения страны и представлять угрозу для иноземного господства. Поэтому хан, от которого теперь зависело решение вопроса о великом княжении, поддержал в противовес Михаилу московского князя. Михаил Тверской, осмелившийся выступить в декабре 1317 года против опустошавших его владения ордынцев и москвичей и нанести им поражение, был вызван на суд к хану и казнён. Твери не суждено было стать в дальнейшем центром собирания русских земель: ещё могущественная Орда подавила этот очаг сопротивления и оказала поддержку более слабой в то время Москве. При жизни одного поколения ордынцы казнили ещё трёх представителей тверского княжеского дома: сыновей Михаила Ярославича – Дмитрия Грозные Очи и Александра, внука, Фёдора. А сама Тверь подверглась страшному разгрому после восстания жителей этого города против иноземного гнета в 1327 году. Тверскому князю Михаилу Александровичу, современнику и противнику Дмитрия Донского, уже не удалось вернуть своему княжеству былое значение.

В Москве, сопернице Твери, правили потомки прославленного полководца и государственного деятеля XIII века Александра Невского. Юность этого князя прошла в Великом Новгороде, и именно в период новгородческого княжения Александр Ярославич одержал победы на Неве и на Чудском озере. В 1252 году Невский стал великим князем владимирским. Продолжая оборонять западные рубежи от неприятелей, он стремился поддерживать мир с Ордой и предотвращать новые нападения монголов, укреплять великокняжескую власть в Северо-Западной и Северо-Восточной Руси. Уже новгородским летописцем XV века была отмечена заслуга Невского в создании того фундамента, на котором впоследствии было основано Российское государство: «от сего князя Александра пошло великое княжение Московское». Впрочем, результаты политики Александра Ярославича сказались не сразу. После его смерти в 1263 году Северо-Восточная Русь вновь вступила в полосу раздраблености, упадка великокняжеской власти, междоусобных войн и нашествий ордынцев. Объединить русские земли и свергнуть иноземное иго суждено было потомкам младшего сына Александра Ярославича – Даниила, первого московского князя.

Будущая столица великой державы некогда досталась младшему сыну Невского как небольшой, незначительный удел. Но московский князь сумел расширить свои владения, привлечь к себе бояр из пострадавших от междоусобных раздоров земель. Под власть князей из московской династии перешло Переяславское княжество, завещанное Даниилу Александровичу его племянником, умершим бездетным. В начале XIV века Московское княжество настолько окрепло, что сыновья Даниила Юрий, а затем Иван (получивший прозвание Калита) сумели получить от татарского хана ярлык на великое княжение Владимирское.

XIV-XV века – период дальнейшего роста Москвы, превращения в центр собирания русских земель и в общепризнанного вождя в борьбе с иноплеменниками. Однако сначала у будущей столицы Русского государства были серьёзные соперники. Наряду с упоминавшейся уже Тверью центрами великих княжеств в XIV веке являлись Нижний Новгород (где правили потомки третьего сына Александра Ярославича Невского – Андрея Городецкого) и Рязань, удел князей из черниговского дома. Не утратил былого величия и стремления к вольности славный Новгород, избежавший нашествия монголов. А центром собирания западных русских земель становилось растущее и крепнущее Литовское государство.

Процесс увеличения территории Московского княжества и усиления правившей там династии происходил в ожесточённой борьбе, в которой подчас применялись далеко не безупречные средства. Московские князья стремились заручиться поддержкой Орды в борьбе со своими соперниками-тверичами. Нередко они становились прислужниками ханов, помогали им подавлять антиордынские выступления, добивались жестоких расправ над своими политическими противниками. Из-за происков Юрия и Ивана Даниловичей жертвами ордынских палачей стали тверские князья Михаил Ярославич и Александр Михайлович, а также сын последнего – княжич Фёдор.

В 1328 году Иван Калита вместе с татарами участвовал в походе против восставшей Твери. Однако этот князь сумел внушить доверие ордынским властителям и надолго избавить собственные владения от нашествия врагов: «… Вступил князь великий Иван Данилович на великое княжение всея Руси, и была с того времени великая тишина на 40 лет, и перестали поганые воевать Русскую землю и убивать христиан, и отдохнули христиане от великой истомы и многой тягости, от насилия татарского, и была тишина великая во всей земле», - сообщает летопись. Длительное перемирие дало Московскому княжеству возможность окрепнуть. Впоследствии уже угасавшей и терзаемой внутренними смутами Орде не удалось разгромить его подобно тому, как было разгромлено Тверское княжество. Дальнейшему усилению Москвы способствовало и скопление богатств у московского князя, собиравшего со всей Северо-Восточной Руси и с Новгорода дань для Золотой Орды.

Иван Калита, политик умный и дальновидный, стремился обеспечить преобладание Москвы на Северо-Востоке Руси и в дальнейшем, а потому старался не допустить ослабления Московского княжества вследствие дробления на уделы. Завещание этого князя предусматривало такое распределение между его сыновьями уделов, согласно которому все они были заинтересованы в благополучии и безопасности Москвы и в то же время старший из братьев имел значительный материальный перевес над младшими.

Впрочем, и сами обстоятельства способствовали сосредоточению власти в Московском княжестве в одних руках. Свирепствовавшие в 50-е годы XIV века эпидемии унесли жизни многих представителей рода Калиты. В молодых годах скончались сыновья Ивана Даниловича – Симеон Гордый, Иван Красный (поочерёдно занимавшие великокняжеские столы Москвы и Владимира) и Андрей (княживший в Серпухове). Из поколения внуков Калиты зрелых лет достигли лишь сын Ивана Красного Дмитрий и сын Андрея Владимир.

Дмитрий Иванович, будущий победитель Мамая, стал московским князем в девятилетнем возрасте. Ему пришлось вести борьбу за возвращение утраченного великого княжения Владимирского, перешедшего к суздальско-нижегородскому князю Дмитрию Константиновичу. После же утверждения юного Дмитрия на отцовском и дедовском столе в древнем Владимире великое княжение являлось достоянием только потомков Калиты.

Тридцатилетнее княжение Дмитрия Донского наполнено яркими, значительными в истории Руси событиями. К этому времени относятся строительство московского белокаменного кремля, признание приоритета Москвы правителями большинства русских территорий, упорная борьба с Литвой и Ордой, первые крупные победы над татаромонгольскими полчищами.

Золотая Орда в ту пору стала утрачивать прежнюю силу. Там начались смуты, и ханы гибли в междоусобных войнах. С 1361 года власть на значительной части ордынских территорий получил могущественный темник Мамай, который, не являясь потомком Чингисхана, по своему произволу ставил и смещал ханов-марионеток. «Замятня» в Орде способствовала тому, что на Руси перестали бояться казавшихся прежде непобедимыми врагов и осознали возможность успешно противостоять им. К концу XIV века Москва подняла знамя борьбы с ордынскими поработителями.

С 1374 года была прекращена выплата дани Орде. В 1378 году москвичи (под предводительством князя Дмитрия) победили татар в битве на реке Вожа. Два года спустя Мамай, не смирившийся с неудачей, двинул свои полчища на Русь. Он намеревался разгромить усилившуюся и ставшую непокорной Москву. Но русские полки, руководимые князем Дмитрием Ивановичем, встретили неприятеля на берегах Дона и Непрядвы. 8 сентября 1380 года войско Мамая было разгромлено в битве на Куликовском поле, считающейся одним из знаменитейших воинских подвигов Древней Руси. Эта победа принесла московскому князю Дмитрию Ивановичу немеркнущую славу, он получил прозвание Донского. Другой герой Куликовской битвы – двоюродный брат Дмитрия, серпуховской князь Владимир Андреевич был прозван Храбрым.

Впоследствии хану Заволжской Орды Тохтамышу удалось захватить и сжечь Москву, заставить князя Дмитрия опять повиноваться Орде и платить дань. Но победа над Мамаем не прошла бесследно – Москва с того времени стала неоспоримым лидером в борьбе с внешним врагом. Несмотря на поражение, Дмитрий Донской сумел смирить сепаратизм отдельных княжеств и передать великое княжение Владимирское по наследству своему сыну.

В 1389-1425 годах в Москве княжил старший сын Дмитрия Ивановича Василий. При нём была ликвидирована политическая самостоятельность Суздальско-Нижегородского великого княжества, под власть Москвы перешли также Мурмонское княжество, Вологда, Устюг. По смерти же Василия Дмитриевича, когда наследником князя стал его десятилетний сын Василий, Северо-Восточная Русть вступила в полосу длительной и ожесточённой борьбы, осложнённой к тому же войной Москвы с образовавшимся тогда Казанским ханством.

На этот раз вражда разгорелась среди самих потомков Калиты. Брат Василия I звенигородский удельный князь Юрий Дмитриевич полагал, что власть должна была перейти к нему. Он не хотел признавать право своего племянника Василия II при живых дядьях занимать великокняжеский стол. В течение многих лет на северо-востоке происходили войны между великим князем московским (Василием II Тёмным), с одной стороны, и удельными князьями (Юрием, а затем его сыновьями Василием Косым и Дмитрием Шемякой), с другой. Несмотря на близкое родство противников эта борьба сопровождалась ослеплениями, отравлениями, политическими убийствами. Москва несколько раз переходила из рук в руки, сам великий князь побывал в татарском плену и был отпущен лишь за большой выкуп. Невзирая на временные неудачи и тяжёлые поражения в итоге победа осталась всё же за Василием II. Распря в среде представителей наиболее могущественного княжеского дома задержала дальнейшее объединение Руси и освобождение от иноземного гнета. Но в годы правления сына Василия II Тёмного, Ивана III, в жизни страны произошли важные перемены. К владениям московского князя были просоединены Ярославское и Ростовское княжества (где сохранялись самостоятельные династии, восходящие к старшим и младшим ветвям Мономашичей), большая часть Рязанских земель, Великий Новгород и ряд других территорий. В 1485 году московские войска взяли Тверь, и значительное некогда княжество утратило самостоятельность. С этого момента в Твери стал княжить сын Ивана III и его первой жены, тверской княжны Марии Борисовны, Иван Иванович Молодой, умерший в 1490 году. Он являлся последним, уже полностью подвластным Москве, тверским князем.

При Иване III не только подошло к завершению объединение русских земель, но были сброшены и последние остатки прежней зависимости от Орды. К концу XV столетия на месте подвластных татарским ханам разрозненных княжеств возникло независимое и могущественное Русское государство, а великий московский князь превратился в государя – самодержавца всея Руси. Царь Иван III издал первое «антикоррупционное законодательство», в котором государь указал бить плетьми тех, кто «кормился» за счет населения. А Иван Грозный подытожил действия своих предшественников и все-таки ввел сметную казнь для чиновников с неуемным денежным аппетитом.

Получивший в 1405 году великокняжеский престол Василий III (сын Ивана III и его второй жены Софьи Палеолог, племянницы последнего византийского императора) завершил то, что не успел сделать его отец: покорил Псков, оставшуюся часть Рязани, упразднил последние уделы. Он один из Рюриковичей оставался полновластным государем. Остальные же представители княжеского рода, включая братьев великого князя, становились его подданными, простыми служилыми князьями. Однако единодержавная власть вновь оказалась под угрозой, на этот раз – ввиду обстоятельств, сложившихся в великокняжеской семье. В браке с первой женой, Соломонией Сабуровой, Василий III детей не имел. Желая непременно передать престол своим потомкам, великий князь заставил супругу постричься в монахини, а сам женился второй раз – на княжне Елене Глинской, племяннице литовского мятежника Михаила Глинского. В этом браке у Василия III было два сына. Старшему из них, Ивану, было всего три года, когда в 1533 году скончался его отец. И стране пришлось пережить период боярского правления и борьбы группировок знати во время малолетства государя.

Тяжёлые впечатления, пережитые в детстве, оказали неизгладимое влияние на формирование личности последнего великого князя московского, первого русского царя – Ивана IV. Грозному самодержавцу были свойственны неуравновешенность, мнительность и жестокость, вылившаяся в убийство собственного сына. СТОП! Кто это придумал?

Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина "Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года", которая потом стала известна под упрощенным названием "Иван Грозный убивает своего сына", обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: "Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический".

ОТЧЕГО ЖЕ УМЕР ЦАРЕВИЧ?

Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге "Самодержавие Духа", где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.

Но что же сообщают документы? В Московском летописце за 7090 (1581 .- Н.Ш.) год написано: "...преставися царевич Иоанн Иоаннович".

Пискаревский летописец указывает более подробно: "... в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича".

В Новгородской четвертой летописи говорится: "Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе..."

Морозовская летопись констатирует: "... не стало царевича Иоанна Иоанновича".

Как видим, об убийстве ни слова. Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны. В.В.Манягин в книге "Вождь Воинствующей Церкви" (2003) пишет: "По поводу болезни можно сказать определенно - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма".

Кто же это установил? "В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, - пишет Манягин, - были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено.

После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).

Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей (см.: Коробов П. "Царская усыпальница". - "Независимая газета", 2000, 26 апреля).

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен (см. "Итоги", No 37(327), 2002, 17 сентября, с.38-39). Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына".

МИФ О СЫНОУБИЙСТВЕ СОЗДАН ИНОСТРАНЦАМИ

Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы - лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом.

Митрополит Иоанн считал, что "решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений "исторической науки" оказали свидетельства иностранцев". О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге "Откуда ты, Русь?", которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной: "Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык".

На то, что авторами трудов по русской истории являлись иноземцы, указывал и советский академик Б.А.Рыбаков. Он, в частности, писал: "Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IХ-Х веков были признаны "живущими звериньским образом" (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу.

Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не дает права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов".

Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками. Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного.

"С "легкой руки" Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, - писал митрополит Иоанн. - Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о "дикости", "свирепости", "невежестве", "терроре" как о само собой разумеющихся чертах эпохи". Причем доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохраненные архивами, а клеветнические измышления западных посланников.

Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени "прославившемуся" ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше.

"Начиная с Карамзина, - писал митрополит Иоанн, - русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные "гости", и творческое "наследие" таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского Народа".

То же самое говорит и А.Гулевич в книге "Царская власть и революция": "Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами".


Царь Иван Грозный

КТО ЖЕ АВТОР КЛЕВЕТЫ НА ИОАННА ГРОЗНОГО?

Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев?

Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин: "Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: "Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола", - и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!"

Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу...

Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Православную Русскую Церковь открыто, путем крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.

"Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, - писал М.В.Толстой в "Истории Русской Церкви". - Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима".

Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой. В ответ на нее в 1448 году собор епископов в Москве объявил Русскую Православную Церковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.

Комментируя М.В.Толстого, митрополит Иоанн писал: "Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово "иезуит", из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего".

Иоанн Васильевич ответил иезуиту твердо и грозно: "Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская - одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера".

Миссия потерпела полный провал, и взбешенный Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.

"Поссевин говорит, - пишет митрополит Иоанн, - что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось "облагородить" рассказ, найти более "достоверный" повод и "мотив убийства". Так появилась другая сказка - о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намеки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени.

Антоний Поссевин (Антонио Поссевино)

А вот сведения о "естественной" смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу.

Еще в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы "ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам,царевича не станет, то и поминати"".

Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в "доработанной" версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после "рокового удара", а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня - это было вызвано отравлением сулемой.

Подхватил и развил версию о "сыноубийстве" и еще один проходимец - немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера.

Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И.Полосин назвал их "повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным", причем отличающейся "неподражаемым цинизмом". По словам другого советского историка, С.Б.Веселовского, "они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи".

Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного.

ПОЧЕМУ ШЕЛЬМОВАЛИ ЭПОХУ ГРОЗНОГО?

А почему вдруг подверглись клевете именно Иоанн Васильевич Грозный и время его царствования?

Ответ прост: сильная Россия Западу страшна, а Иоанн Грозный создавал Московское царство могучим, боролся за чистоту веры и укреплял Православное Русское Самодержавие, основы которого заложил святой благоверный князь Андрей Боголюбский (о нем мы рассказали в No 12 нашего журнала за 2005 год. - Ред.).

Время царствования Иоанна Грозного и канун его были весьма знаменательны для России. Вот как оценивает эту эпоху доктор исторических наук С.В.Перевезенцев в книге "Царь Иван IV Грозный":

"В XV столетии произошли события, особо важные для России, оказавшие огромное влияние на всю ее дальнейшую историю - в 1439 году во Флоренции было подписано соглашение об объединении католической и православной церквей; в 1448 году, в ответ на Флорентийскую унию, собор епископов в Москве провозгласил Русскую Церковь автокефальной, т.е. независимой от константинопольского патриарха; в 1453 году прекратила свое существование Византийская империя; в 1480 году Русское государство окончательно избавилось от татаро-монгольского ига.

Для русского религиозно-мифологического сознания той поры столь быстрая последовательность, фактически совпадение этих событий не могло казаться случайным. И смысл виделся совершенно определенный - Сам Господь избрал Русь для осуществления на Земле неких Высших, Божественных предначертаний, ибо Россия осталась единственным в мире государством, которое несло человечеству свет правой веры. В этот период Москва начинает осознаваться как центр, ядро, средоточие не только России, но всего мира".

И вполне естественно Запад забил тревогу.

Не имея возможности уничтожить Русь военным путем, Запад прибег к клевете и шельмованию с целью подрыва авторитета верховной государственной власти в России.

Наш историк Иван Егорович Забелин писал: "Всем известно, что древние, в особенности греки и римляне, умели воспитывать героев... Это умение заключалось лишь в том, что они умели изображать в своей истории лучших передовых своих деятелей, не только в исторической, но и в поэтической правде.

Они умели ценить заслуги героев, умели различать золотую правду и истину этих заслуг от житейской лжи и грязи, в которой каждый человек необходимо проживает и всегда больше или меньше марается.

Они умели отличать в этих заслугах не только реальную и, так сказать, полезную их сущность, но и сущность идеальную, то есть историческую идею исполненного дела и подвига, что необходимо и возвышало характер героя до степени идеала".

О наших же историках Забелин с сожалением сказал: "Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем... Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего: так думает большинство образованных русских людей..."

БЫЛ ЛИ ИОАНН ГРОЗНЫЙ ЖЕСТОКИМ?

Инструктируя создателей фильма "Иван Грозный" режиссера Эйзенштейна и исполнителя роли царя - Черкасова, Сталин сказал: "Иоанн Грозный был очень жестким. Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени".

Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии.

Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного "террора".

Н.Скуратов в статье "Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского" пишет: "Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поименно... казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами".

Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г.Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казненных бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.

Манягин пишет: "Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену.

Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I - более 120!.

Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем".

Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе, о чем Манягин говорит следующее: "В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек". Итак, в "просвещенной" и "милосердной" Европе примерно за тот же период казнили более 378 тысяч человек, большей частью безвинных, а в России при Иоанне Грозном за конкретные тяжкие преступления были казнены 4-5 тысяч. Почему же Грозный царь-тиран, а европейцы - само милосердие? За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30-50%, за время правления Петра I убыль населения составила 40%. Поэтому царь Грозный - тиран, а Петр - Великий. Теперь мы видим, сколь точно определение И.Л.Солоневича: "Русский историк является специалистом по извращению истории России".

Говоря о казнях, не следует забывать, что именно "не уничтоженное" боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени.

Именно со времени правления Василия Шуйского была нарушена православная вертикаль власти.

Начиная с правления Иоанна III было установлено, что царь присягает Богу, а народ присягает царю как Помазаннику Божиему. Но безбожник Шуйский дал клятву не Богу - Он дал подкрестную клятву боярской верхушке. Это было началом разрушения Самодержавия, построенного династией Рюриковичей. И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного.

"Мягкий и незлобивый по природе, - отмечал митрополит Иоанн, - царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры".

Часто бывало, что едва только начиналась казнь приговоренных по суду злостных преступников, как прибывал гонец с царской грамотой и те, кто еще не был казнен, отпускались под крестное целование. Но что безбожному слуге бесовскому до этого целования? В благодарность за милосердие царя отравили сулемой...

И Россия покатилась к Смутному времени, в период которого из 15 миллионов человек потеряла 7 миллионов, а спасена была от полной гибели и превращения в польско-литовскую колонию лишь благодаря тому гениальному изобретению Иоанна Грозного, о котором мы незаслуженно забыли.

Именно Земский собор, созванный в 1613 году по законам и правилам, внедренным Иоанном Грозным, смог возродить самодержавное правление.

На этом Московском Земско-поместном соборе были окончательно отвергнуты посягательства на престол зарубежных самозванцев и избран русским царем Михаил Федорович Романов.

Земский собор 1613 года
Ведь подвиг князя Дмитрия Михайловича Пожарского не только в том, что он освободил Москву, но и в том, что он не польстился на царский престол и не "крикнул" себя тут же царем, подобно Шуйскому с помощью ближайших к нему лиц, а согласился лишь на временное управление страной, немедленно начав подготовку к созыву Московского Земско-поместного собора всея Русской земли, поддержавшего введение опричнины во имя спасения Русской земли.